Estimado/a cliente/a:

Como ya sabrá, la cuestión de cómo se debe decidir y formalizar la retribución de los consejeros delegados o ejecutivos de las sociedades no cotizadas ha sido objeto de diversas interpretaciones tras la reforma la Ley de Sociedades de Capital efectuada en 2014.

Pues bien, en una reciente sentencia de 26 de febrero de 2018, el Tribunal Supremo ha puesto luz sobre cuál debe ser la interpretación de los artículos de la Ley de Sociedades de Capital referidos a la remuneración de los consejeros ejecutivos en las sociedades no cotizadas. La sentencia se dicta en relación con una sociedad de responsabilidad limitada y, además, varias de sus consideraciones están específicamente referidas a las sociedades no cotizadas, si bien no excluye de forma clara e indubitada a las cotizadas (que, sin embargo, tienen un régimen específico a través de la política de retribuciones).

La cuestión que resuelve en este caso el Tribunal Supremo es si la remuneración de los consejeros para las funciones ejecutivas queda dentro de la reserva estatutaria contemplada para los administradores por sus funciones como tales, así como la forma en que debe aprobarse la remuneración que, en su caso, perciban los administradores para sus funciones ejecutivas.

En este sentido, estima que, aunque será el consejo de administración el que fije la retribución, ésta debe sujetarse, en cualquier caso, a los límites que los socios hubieren establecido en los estatutos y en la propia junta de socios.

Esta sentencia, que es contraria a la actual postura de la Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) y de la doctrina mayoritaria (que defendía que correspondía exclusivamente al consejo de administración [-sin sujetarse a los límites fijados en los estatutos y en la junta los socios-] el establecimiento de las retribuciones de administradores y consejeros), señala que el concepto de retribución de los administradores “en su condición de tales” incluye tanto la retribución de las funciones deliberativas como las ejecutivas y, por tanto, el régimen de aprobación de las retribuciones de los consejeros que desempeñan funciones ejecutivas no se limita al régimen del artículo 249 de la Ley de Sociedades de Capital, esto es, a la exigencia de un contrato aprobado por una mayoría de dos tercios por el propio consejo, sino que, además, debe someterse al régimen del artículo 217, y, en consecuencia:

• Los estatutos deben contener el sistema de remuneración de las funciones ejecutivas (aunque no se refiere a su cuantía); y
• El importe que se abone por el desempeño de funciones ejecutivas debe estar incluido dentro del importe máximo anual establecido por la junta.

Por tanto, y como dice el mismo Tribunal, el sistema de remuneración de los administradores está estructurado en tres niveles: Estatutario, Junta General y Órgano de Administración/Consejo. Por lo tanto, para que un consejero delegado/con funciones ejecutivas pueda recibir remuneración es necesario que: i) los Estatutos permitan la remuneración del cargo, ii) la Junta General apruebe el máximo de la remuneración y, en su caso, la política detallada de remuneraciones, y iii) que el Consejo apruebe la delegación de funciones ejecutivas y su remuneración, respetando los límites estatutarios y los fijados por la Junta General.

Conclusiones:

La controversia se basa en las diferentes interpretaciones de los artículos 217 y 249 del Texto Refundido de la ley de Sociedades de Capital tras la reforma de la Ley 31/2014:

• Una interpretación, apoyada por parte de la doctrina científica y por la Dirección General de los Registros y Notariados, consiste en que hay una “dualidad” en cuanto al tratamiento de la retribución de los consejeros. Uno por las funciones “inherentes” al cargo de consejeros y otro por las funciones “ejecutivas” que no se consideran inherentes al cargo de consejero como tal. Se interpreta que la retribución de las primeras sí han de constar en estatutos y someterse a la decisión de la junta, no siendo necesario para la retribución de las segundas funciones, para las cuales basta con formalizarla en el contrato al que se refiere el artículo 249 TRLSC.
• La segunda interpretación consiste en que el hecho de que se formalice el contrato regulado en el artículo 249 TRLSC con los consejeros no significa que no haya que hacer constar la remuneración en estatutos y someterla a la decisión de la junta general. No existe, en este sentido, una dualidad en cuanto al control estatutario de la retribución por las distintas funciones que realicen los consejeros. Eso sería contrario a las exigencias de transparencia de la retribución de los administradores y a la tutela del socio minoritario en las sociedades no cotizadas.

El Tribunal Supremo analiza en su sentencia, de forma pormenorizada, estas cuestiones y concluye que no debe interpretarse que hay dos regulaciones alternativas en cuanto a las retribuciones de los consejeros de las sociedades no cotizadas dependiendo del tipo de funciones que realicen, si no que son regulaciones acumulativas y que, en cualquier caso, debe respetarse el principio de reserva estatutaria.

Pueden ponerse en contacto con este despacho profesional para cualquier duda o aclaración que puedan tener al respecto.

Un cordial saludo,

Benvolgut/a client/a:

Com ja sabrà, la qüestió de com s’ha de decidir i formalitzar la retribució dels consellers delegats o executius de les societats no cotitzades ha estat objecte de diverses interpretacions després de la reforma la Llei de Societats de Capital efectuada en 2014.

Doncs bé, en una recent sentència de 26 de febrer de 2018, el Tribunal Suprem ha esclarit sobre quina ha de ser la interpretació dels articles de la Llei de Societats de Capital referits a la remuneració dels consellers executius en les societats no cotitzades. La sentència es dicta en relació amb una societat de responsabilitat limitada i, a més, diverses de les seves consideracions estan específicament referides a les societats no cotitzades, si bé no exclou de forma clara i indubtable a les cotitzades (que, no obstant això, tenen un règim específic a través de la política de retribucions).

La qüestió que resol en aquest cas el Tribunal Suprem és si la remuneració dels consellers per a les funcions executives queda dins de la reserva estatutària contemplada per als administradors per les seves funcions com a tals, així com la forma en què ha d’aprovar-se la remuneració que, si escau, percebin els administradors per a les seves funcions executives.

En aquest sentit, estima que, encara que serà el consell d’administració el que fixi la retribució, aquesta ha de subjectar-se, en qualsevol cas, als límits que els socis haguessin establert en els estatuts i en la pròpia junta de socis.

Aquesta sentència, que és contrària a l’actual postura de la Direcció general dels Registres i del Notariat (DGRN) i de la doctrina majoritària (que defensava que corresponia exclusivament al consell d’administració [sense subjectar-se als límits fixats en els estatuts i en la junta els socis] l’establiment de les retribucions d’administradors i consellers), assenyala que el concepte de retribució dels administradors “en la seva condició de tals” inclou tant la retribució de les funcions deliberatives com les executives i, per tant, el règim d’aprovació de les retribucions dels consellers que exerceixen funcions executives no es limita al règim de l’article 249 de la Llei de Societats de Capital, això és, a l’exigència d’un contracte aprovat per una majoria de dos terços pel propi consell, sinó que, a més, ha de sotmetre’s al règim de l’article 217, i, en conseqüència:

• Els estatuts han de contenir el sistema de remuneració de les funcions executives (encara que no es refereix a la seva quantia); i
• L’import que s’aboni per l’acompliment de funcions executives ha d’estar inclòs dins de l’import màxim anual establert per la junta.

Per tant, i com diu el mateix Tribunal, el sistema de remuneració dels administradors està estructurat en tres nivells: Estatutari, Junta General i Òrgan d’Administració/Consell. Per tant, perquè un conseller delegat/amb funcions executives pugui rebre remuneració és necessari que: i) els Estatuts permetin la remuneració del càrrec, ii) la Junta General aprovi el màxim de la remuneració i, si escau, la política detallada de remuneracions, i iii) que el Consell aprovi la delegació de funcions executives i la seva remuneració, respectant els límits estatutaris i els fixats per la Junta General.

Conclusions:

La controvèrsia es basa en les diferents interpretacions dels articles 217 i 249 del Text Refós de la llei de Societats de Capital després de la reforma de la Llei 31/2014:

• Una interpretació, recolzada per part de la doctrina científica i per la Direcció general dels Registres i Notariats, consisteix que hi ha una “dualitat” quant al tractament de la retribució dels consellers. Un per les funcions “inherents” al càrrec de consellers i un altre per les funcions “executives” que no es consideren inherents al càrrec de conseller com a tal. S’interpreta que la retribució de les primeres sí han de constar en estatuts i sotmetre’s a la decisió de la junta, no sent necessari per a la retribució de les segones funcions, per les quals n’hi ha prou amb formalitzar-la en el contracte al que es refereix l’article 249 TRLSC.
• La segona interpretació consisteix que el fet que es formalitzi el contracte regulat en l’article 249 TRLSC amb els consellers no significa que no calgui fer constar la remuneració en estatuts i sotmetre-la a la decisió de la junta general. No existeix, en aquest sentit, una dualitat quant al control estatutari de la retribució per les diferents funcions que realitzin els consellers. Això seria contrari a les exigències de transparència de la retribució dels administradors i a la tutela del soci minoritari en les societats no cotitzades.

El Tribunal Suprem analitza en la seva sentència, de forma detallada, aquestes qüestions i conclou que no ha d’interpretar-se que hi ha dues regulacions alternatives quant a les retribucions dels consellers de les societats no cotitzades depenent del tipus de funcions que realitzin, si no que són regulacions acumulatives i que, en qualsevol cas, ha de respectar-se el principi de reserva estatutària.

Poden posar-se en contacte amb aquest despatx professional per a qualsevol dubte o aclariment que puguin tenir sobre aquest tema.

Una cordial salutació,